Danas, "Licni stav" 11.06.2003.
Zasto
je bitka protiv javnosti - unapred izgubljena bitka
Sta ce mediji na medijskom savetu?
Srecko Mihajlovic
"Vi ste moji i boziji, u mojoj ste saci; ja
vas ranim i oblacim, kruvom i ruvom vas snabdevam;
zivecete i radicete kako ja hocu i dokle ja hocu".
Ove srpskonovinarski raspevane, a srpskopoliticki
cinicne, reci izgovorio je nedavno jedan od lokalnih
mocnika u susretu sa prvim ljudima lokalnih medija.
Reci su zabelezene u istrazivanju lokalnih medija
koje su organizovale Gradjanske inicijative uz finansijsku
podrsku Fondacije Fridrih Ebert. - Belodano je da
je u pitanju paradigma odnosa osnivaca i finansijera
prema medijima. Naravno, u pitanju je i puna identifikacija
nosioca javne funkcije sa lokalnom zajednicom ("Opstina,
to sam ja!"). Na visem nivou imamo tek naizgled
drukciju logiku. Ona polazi sa argumentima sile, a
zastupnici tih argumenata misle da ce se s njihovim
argumentima stvar i zavrsiti.
Bez obzira sto u razmatranju
relacija vlada/vlast - javnost/javno mnenje nema svrhe
potezati za argumentima naucnih saznanja o toj vezi
(na primer, Robert Dal, Norberto Bobio i drugi), ovde
bih se pozvao na ´klasiku´: "Kada bih morao da
odlucim da li da imamo vladu a da nemamo novine, ili
da imamo novine ali ne i vladu, bez oklevanja bih
se opredelio za ovo drugo". Iako je ova dilema
Tomasa Dzefersona, em vestacka (previse hipoteticka),
em davno izrecena (jos 1787. godine), nasa vlada kao
da se pribojava naseg eventualnog upadanja u dilemu.
Nema razloga za bojazan, jer ideja o ukidanju vlada
isto je tako nerealna kao i ona o ukidnaju medija.
Iluzorni su, takodje, eventualni pokusaji vlade, kao
i medija, da Dzefersonovu dilemu rese ukidanjem (usput,
mediji su ukinuti onda kada im se ukine sloboda, a
i na druge nacine).
Medjutim, osim iluzornosti
uzajmanog ukidanja ovih antonima, tu je i iluzornost
pokusaja uspostavljanja samovladinih medija na duze
staze. Sve to spada tek u arsenal ideja iz "negativnih
utopija". O znacaju i znacenju medija mogli bi
dosta toga da naucimo (a tek vlada?) ako nigde drugde,
onda iz najcesce filmske interpretacije bilo koje
ustavne odredbe bilo kojeg ustava (Prvi amandman na
americki Ustav donetog jos pre 200 i nesto godina).
Javnost je ta koja posreduje
izmedju gradjana i vlasti, izmedju javnog mnenja i
vlade. Moze vlada koliko hoce da potcenjuje javnost,
moze i da joj preti, da je obuzdava, da je ucenjuje
i podmicuje, da je ogranicava... ali ne moze da joj
promeni prirodu, a ta priroda je vezana za kritiku
i kontrolu vlasti. Ta priroda moze, krace ili duze,
da bude nedovoljno razvijena, nedovoljno glasna, nedovoljno
uticajna, suspregnuta, ovako ili onako ogranicavana,
- ali se u ovim vremenima pa i u zemljama naseg nivoa
civilizacijskog napretka - ne mogu ponistiti kapaciteti
i potencijali javnosti. Bitka protiv javnosti danas
je, i u nasoj zemlji, unapred izgubljena bitka. Doduse,
postoji jedna ograda, to jeste izgubljena bitka ali
ne i za one koji bi da vladaju makar jos godinu, mesec,
jos dan... Za njih je svaki na vlasti prezivljen dan
- dobijena bitka! Da li je nasa vlast takva?
Nasa vlada se odnosi prema
nasoj javnosti po sistemu "vruce-hladno".
Cas imamo korektan odnos, odnos uvazavanja, pozivanje
na zajednicke ciljeve i kooperaciju, a cas odnos koji
se ne moze drukcije okarakterisati nego kao psovacki
i bahat. U bahate, a po mnogo cemu i nerazumne postupke
spada i onaj oko izbora i konstituisanja Saveta Agencije
za radio-difuziju Srbije, tog osobenog medijskog senata
koji, po zamisli, nikako nije smeo da oskudeva u postenju,
odmerenosti, demokraticnosti, pameti, u dobrom sudjenju.
Pokazalo se, medjutim, da izbor clanova Saveta nije
bio u skladu sa prethodno usvojenim kreterijumima
a takav nije bio ni pocetak njegovog rada (zatvorena
sednica medijskog saveta (?!?); sta ce mediji na medijskom
savetu (?!?).
Kobajagi Skupstina odluci
(kao mi ne znamo gde se odluke donose!) da pogazi
svoju juceranju odluku. Zasto? Pa zato sto im se zuri,
evo ceka se vec dugo, dosta nam je cekanja...Prica
je klasicna. Demokratiji se jos od njenih pocetaka
prigovara na sporosti. I zaista, jedan brze odlucuje
(naravno, mi iz skorasnje prakse znamo da ovo pravilo
ima izuzetaka), nego dvoje, a kamoli u odnosu na mnozinu
nekog tela koje odlucuje. Sve u svemu, stvari su jasne
ako kao vrhovni kriterijum prihvatimo zurbu. U svakom
slucaju, vlada je tada u pravu.
Da li moze funkcionisati
medijski savet koji je nelegalno i nelegitimno konstituisan?
Naravno da moze i upravo je to bio kljucni (javni)
argument oficijalnih tumaca vladino/skupstinske politike.
Nelegalno pod svodom Skupstine, da li je to moguce?
Moguce je, ako tako Skupstina odluci! A da li takvo
ponasanje spada u demokratski ili neki drugi korpus?
Gotovo da je nesuvislo i govoriti da nelegalnost i
demokratija ne idu zajedno, da je demokratija opasno
uzdrmana i kad se sukobi sa legitimnoscu nekih svojih
poteza, a kamoli sa nelegalnoscu. (U skupstinama Srbije,
otkad je i dokle je televizije - da vidimo, o legalitetu
se ponekad odlucuje vecinom glasova. To apsurdno prisvajanje
"kraljevskih ovlascenja", taj grabez drugog
tipa vlasti, ima komicne forme, ali posto je rec o
nama, ipak je samo tuzno!)
Zasto je vladi potreban
savet u kojem ona ima vecinu. Pre svega u instituciji
saveta se i ne postavlja sa te strane pitanje vecine.
Da li savet savetuje ili odlucuje. Ako tek savetuje,
zasto ce vladi vecina, ako pak odlucuje onda pitanje
vecine ima smisla za vladu. Naravno, pod uslovom da
vladi nije stalo do nezavisnog saveta, vec do saveta
koji ce reprodukovati vladinu volju. I u tome je kvaka.
Stvara se zavisna institucija, koja ce ob-javljivati
vladinu volju, ali da to ne izgleda tako, vec da kobajagi
savet sam odlucuje (balkanska demokratija!). Zato
im je potrebna vecina u savetu, a ne kao u onom savetu
za borbu protiv korupcije.
Kazu, "pa nije strasno,
samo je malo narusena procedura izbora, a sve ostalo
je dobro, nema ni vecih zamerki na izabrane ljude".
Demokratija je nesto sto je mnogo vise od procedure.
Ali, da bi se doslo do tog "mnogo vise",
mora se postovati nesto "mnogo manje", a
to "mnogo manje" je procedura. Ona je garant
pred samovoljom, i nada za one koji bi da jednako
budu tretirani, kao i svi ostali. Procedura je "cesto
jedini oblik pravednosti koji mozemo ostvariti",
kaze Robert Dal, naucnik koji se vise od svih bavio
pitanjima demokratije.
Kao da se prilikom formiranja
medijskog saveta htelo prikazivanje gotovo svih negativnih
obelezja domace politike: nedoslednost, samovolja,
kratkovidost, zastupanje fragmentarnih interesa, pristajanje
uz klan umesto rada za javno dobro, rad u korist sopstvene
stete, iskazivanje nagona za samounistenjem, gazenje
sopstvenih odluka, iznudjivanje i trgovina glasovima,
nametanje odluka, nedemokraticnost, neuvazavanje javnosti,
potcenjivanje javnog mnenja, bahatost... jedino tu
nema neznanja, ovog puta su znali sta rade!
Da li je i ovde u pitanju
pravilo prvobitne akumulacije kapitala obnovljeno
u postkomunistickim zemljama i Srbiji "Ne pitajte
me za prvi milion". Hocu reci da tako nesto provejava
u porukama koje stizu iz medijskog senata. Kao, videcete
vi bicemo mi demokrate (valjda za demokratiju uvek
ima vremena), samo nas ne pitajte po kojoj smo demokratskoj
proceduri sastavljeni!
Na sta lici odluka ili tek
javno saopsteni stav medijskih senatora: "Mi
smo odlucili da smo mi OK!". - Mozda bi apsurd
bio veci kada bi se uz ovu izjavu navela naucna zvanja
u struci (u nauci, crkvi), no dovoljno je i to sto
znamo da ona potice od medijskog senata.
Jedna medijska senatorka
nije prihvatila poigravanje mlade demokratije sa kucnim
pravilima demokratskog ponasanja. Medijskim senatorima
se pak ucinilo da to i nije strasno a da je mnogo
korisno. Barem sada izgleda da je tako, ima tu jos
postenih ljudi.
Pazljivi istrazivaci primecuju
tri tipa stvarnosti: politicku stvarnost, medijsku
stvarnost i nasu stvarnost. Ili, drugim recima, gradjani
su suoceni sa politickom i sa medijskom konstrukcijom
stvarnosti. I politika i mediji hteli bi da nam svoje
stvarnosti prodaju kao nasu - da nam rodjeni zivot
ucine lepsim. Kao da mi ne znamo kako zivimo! I upravo
je u tome poenta, mi ne znamo kako zivimo i potrebni
su nam i politika i mediji da bi vise saznali o sopstvenom
zivotu! Cela stvar ima smisla dok izmedju politike
i medija postoji konkurencija. Ako nema konkurencije
onda je to specifican slucaj "jednopartijskog
sistema". - Mora da nam je tada bilo mnogo dobro
kada ima toliko pokusaja da se prizove duh tog vremena!
Autor je sociolog iz Beograda
|